Mich würde mal interessieren, wie ihr dazu steht.

Solange noch kein umweltfreundlicherer und der Atomkraft mindestens gleichzusetzend effizienterer Weg gefunden wurde gilt:

Atomkraft JA!

Auch wenn ich teils Abneigungen zur Atomkraft habe bleibt den Menschen erstmal nichts anderes übrig um entsprechend alle Städte und Haushalte mit genügend Energie zu versorgen.

Atomkraft ist in den richtigen Händen sicher.. Das Problem ist der Mensch und die Gier... solang man auch nur einen Cent sparen kann ist es egal obs dann im nachhinein massig Menschenleben kostet....

Ich finds cool, im Dunkeln zu leuchten 8D


Ne, ich stimme Ascarion zu

Bin auch eher für die Atomkraft, denn man muss auch bedenken, was für Folgen ein so schneller Ausstieg hat....die Politiker sehen doch nur: "Aha, die meisten sind dagegen also sind wir auch dagegen damit wir möglichst viele Stimmen bekommen!" Was das für Folgen hat ist denen doch total egal, geht sich nur darum gewählt zu werden!
Eine Katastrophe wie in Japan ist dabei nur Mittel zum Zweck. Man muss bedenken, dass die Sicherheitsvorkehrungen hierzulande um einiges härter sind als in Japan! Dort waren die Verantwortlichen zu geizig um vernünftige Vorkehrungen zu treffen! Aber so ist es bei jeder Katastrophe: Wo Verlierer sind, sind auch immer Gewinner....in diesem Fall unsere Politiker!
Jedenfalls wird dieser Ausstieg teuer für uns Deutschen und damit muss dann der Großteil der Menschen hier, die für den Ausstieg sind, dann auch leben!

Der Primärengergieverbrauch in Deutschland bzw die Aufteilung:
MIneralöle 34,00% Erdgas 20,40% Steinkohle 12,60% Braunkohle 11,70% Erneuerbare Energien 10,90% Kernenergie 8,80% Sonstige (einschl. Stromaußenhandelssaldo) 1,60%

Bruttostromerzeugung 2011 Deutschland
Mineralöle 1,10% Erdgas 13,70% Steinkohle 18,60% Braunkohle 24,90% Erneuerbare Energien 19,90% Kernenergie 17,60% Übrige Energieträger 4,20%

Quelle: www.kernenergie.de/kernenergie/themen/ke...e-in-deutschland.php

Wenn man dem glauben schenken darf, könnte Deutschland einige Kraftwerke schliesen... und ihr hättet immer noch genügend Energie. Ohne das ihr diese zusätzlich importieren müsstet.

Ich persönlich bin dagegen, aus dem einfachen Grund das die Endlagerung extrem sagen wir mal schlampig ist, und keine Ordentliche Lösung in aussicht steht.
Außerdem bringen Unfälle wie Tschernobyl einfach viel zu viele Menschenleben und auch zukünftige Generationen in Gefahr. Eben durch die Halbwertszeit... sprich:

Plutonium 24.110 Jahre
Uran235 703.800.000 Jahre
Uran238 4.468.000.000 Jahre
Thorium 14.050.000.000 Jahre

durch diese Zahlen finde ich es eben extrem unverantwortlich soetwas zu benutzen...

Atomkarft ja oder nein , hmm, ein recht heikles Thema!
Ich persönlich bin eher befürworter der Atomkraft, ganz einfach aus dem Grund da wir sie brauchen (noch)!
Klar ist das mit dem Endlager ziemlich heikel, das währe dann aber auch der einzige Grunde gegen die Atomkraft.
Man muss auch mal sehn das Atomkraft günstig ist und sehr viel energie einbringt. Wir verbrauchen heutzutage so viel Strom, haben 40 Zoll LCD
Fernseher,dvd player, hi-fi anlage und noch viele andere technische Geräte zuhause, und dann schreien welche auf "wir wollen keine Atomkraft!" ,
aber dann groß protestieren weil die Stromkosten steigen (da der Strom teuer aus Frankreich eingekauft werden muss. die Bauen ja auch ein Atomkraftwerk nach dem anderen).
Es gibt nunmal keine effiziente alternative zum Atomstrom, vielleicht irgendwann mal, aber zurzeit nicht !

Kohlekraftwerke? - Ja (Sarkasmus) , genau , es gibt keine größeren Luft verpester!
Wasserkarft? - Umweltfreundlich, bringt aber nicht genügend Strom ein.
Windkraftwerke? - Gleiche wie bei der Wasserkraft. Kla, wir könnten Deutschland mit ner halbe millionen Windräder zubauen, aber es beschweren sich doch jetzt schon leute das sie wegen
der ständig flakernden Schatten des Windrades psychische Störungen hätten.
Solarkraftwerke? - Das geht schonmal in die richtige richtung, ist zwa jetzt auch noch nicht sehr effizient aber vielleicht in Zukunft.

Stromerzeugung in der Zukunft?
Es gibt eine Theorie wo wir zukünftig ohne Atomkraft stromerzeugen könnten.
Und die Antwort ist Wasserstoff!
In der Theorie soll in Zukunft die Wüsten komplett mit Solarkraftwerken überdeckt werden welche Strom liefern um nahegelegene Wasserstoff Fabriken sind, welche aus dem Wasser der umliegenden meere
Wasserstoff erzeugen, und diesen dann exportieren damit in den jeweiligen ländern dan jeder sich aus dem wasserstoff strom herstellen kann oder als Treibstoff für Autos !

Aber schaun wie sich das entwickelt
Ich habe jetzt mal wieder vielzuweit ausgeholt, sry dafür

jetzt kommt mal ne frau zu wort... ^^
also ich kenne mich weder mit politik aus, noch interessiert es mich.
Aber eines ist klar, das ich GEGEN Atomkraft bin!

wir alle mögen japan und wir alle kennen die story die da passiert ist in fukushima!
viele japaner sind wegen dem mist umgekommen und wie sollte es hier anders sein? jeden tag kann sowas auch in anderen ländern passieren, veilleicht sogar in unserem land.

also ich für meinen teil kann schon den ganzen benzingestank in jeder straße schon nicht ab und ich habe keine lust früher wegen einer dummen krankheit des atomkraftwerkes zu sterben!

also, ich bin dagegen!

ElleHerzchen schrieb:
Fukushima war eine sehr kritische Angelegenheit , da geb ich dir voll und ganz recht!
Aber leider hat man in japan keine Alternativen, da es dort ja keine Kohle oder Öl vorkommen gibt!
Die (momentan) beste Lösung ist es Atomkraftwerke sicherer zu machen, und nicht abzuschaffen !
Ohne Atomkraft würde dort keiner Animes gucken können oder geschweige den Games zocken können

Solange wir unseren Energiebedarf nicht komplett aus erneuerbaren Energien (Wind, Wasser, Solar) decken können, bin ich eindeutig FÜR Atomkraft.
Das ist eindeutig umweltfreundlicher und effizienter als Energie aus fossilen Quellen (Kohle, Erdgas). Und bei einem Atomkraftwerk wird sogar weniger Radioaktivität freigesetzt als bei Kohlekraftwerken.
Wegen des Erdbebens und des Tsunamis sind in Japan um die 20.000 Menschen gestorben.
Auf dem Gelände des Fukushimareaktors waren es genau fünf: Einer wurde während des Erdbebens von einem Kran eingeklemmt, zwei sind wegen des Tsunamis ertrunken und einer hatte einen Herzanfall. Bei einem weiteren wurde die Todesursache nicht bekannt gegeben, hat aber nichts mit Radioaktivität zu tun.
Die Anzahl der Todesopfer durch Radioaktivität beträgt exakt 0.

Die Aussage, dass man dort ohne Atomkraft keine Anime schauen oder Games zocken könnte ist allerdings auch nicht ganz richtig. Nach Fdem Unglück wurden in Japan eine Zeit lang alle Reaktoren abgeschaltet, was zwar deutliche Einschnitte bei der Energieversorgung zur Folge hatte (weniger Leuchtreklamen in den Städten, vielfache Aufrufe zum Energiesparen und sehr wahrscheinlich auch gestiegene Strompreise) aber im Dunklen sitzen musste keiner. Inzwischen laufen in Japan allerdings wieder zwei Reaktoren. So ganz ohne ging es also wahrscheinlich doch noch nicht.